Friday, July 29, 2005

Expliquer n’est pas Justifier le terrorisme

J’allais écrire un billet sur les causes du terrorisme, mais au vu des articles et débats que j’ai lus récemment suite aux derniers actes terroristes, j’ai senti que de par le monde, il existe toujours une confusion flagrante sur la différence entre l’explication et la justification du terrorisme. Je préfère, dés lors, d’abord discuter des tenants et des aboutissants de cette confusion, discussion qui me servira d’introduction avant d’attaquer plus tard, la question fondamentale des causes du terrorisme.

Cette confusion est, soit due à des lectures naïves, pauvres et tronquées des événements, combinées avec un esprit critique presque inexistant et une autocensure inquiétante, soit elle est entretenue sciemment par des opportunistes dont le cynisme les pousse à profiter de crises de ce type pour faire avancer leurs agendas : Islamophobie, clash des civilisations, l’entretien du sentiment de la peur à l’encontre de tous qui ne sont pas « nous ». Dans les deux cas, cette confusion est grave.

Essayer d’expliquer les « causes » du terrorisme, non seulement est salutaire mais est obligatoire. On ne peut prétendre vouloir s’attaquer au terrorisme sans faire un inventaire assez exhaustif des éléments ayant une incidence de près ou de loin sur ce phénomène.

Pour lever cette confusion, rien de mieux qu’aborder la problématique en sens inverse. Par sens inverse, je veux dire des actes terroristes perpétrés par des occidentaux à l’encontre des musulmans. Comme ceux ayant été commis par quelques Américains, qui juste après le 11 septembre 2001, ont attaqué des mosquées (bombes, etc.), et même assassiné des personnes ayant un look asiatico-arabe. La même dérive s’est produite, récemment, à Londres, après les attaques terroristes, quand un touriste pakistanais, fut assassiné par quatre jeunes Londoniens, en plus d’un nombre assez élevé d’actes d’agression à l’encontre des musulmans.

Comment peut-on, dans ce cas, expliquer ces assassinats ? Par l’évidence même. Ce sont les attentats de New York et de London qui ont servi de catalyseurs à ces criminels « occidentaux » pour commettre leurs actes. Sans les attentats de triste mémoire, il est fort à parier que ces réactions terroristes n’auraient pas vu le jour. Est ce que les attentats de New York et de London leur donnent, pour autant, des justifications ? Absolument pas. Pour les même raisons qu’on ne cesse de répéter : Aucune cause ne peut justifier l’assassinat et les agressions contre de civils. Aucune. Ces personnes ont juste perdu toute raison après les évènements tragiques qui les ont secoués et ont agi de manière inacceptable. Si on accepte cet état de fait, on doit accepter tout autant l’analyse des évènements en sens inverse, évènements qui font la une des médias continuellement, à l’heure actuelle.

C’est ainsi, seulement, que l’on peut analyser de manière sereine les causes du terrorisme, loin des clichés naïfs, cyniques, ou qui, simplement, ont perdu tout lien avec la réalité. Et c’est ainsi, seulement, que l’on peut dégager des stratégies capables de venir à bout du terrorisme, ou, du moins, en réduire significativement les manifestations.

7 comments:

Anonymous said...

Tout a fait d'accord avec toi, mais je n'ai pas vraiment percu, en general, une confusion entre explication et justification, Par contre, j'ai bien observe l terrorisme est un sujet qui laisse rarement de marbre, et quand les emotions et les sentiments s'en melent, on est rarement au summum de l'objectivite, de la rationalite et d'un exercice intellectuel de reflexion exemplaire...

Jawad said...

Un echange tres interessant sur Al Jazeera a voir sur MEMRI. Regardez le Clip# 783.

Jallal EL Idrissi said...

Sonia, bienvenue !

Heureux de t’avoir ici. On espère te voir plus souvent !

Tu n’en as pas vraiment perçu probablement, parce que dans ta tête la distinction est claire. Mais crois moi, j’ai lu beaucoup d’articles, réactions et parfois même des débats au plus haut niveau en Occident, organisés par des experts en Islam, où des personnes n’arrivaient (ou ne voulaient) toujours pas saisir la distinction.

@Jawad,

Merci pour le lien. Je vais voir ce que nous réserve cet échange.

Anonymous said...

Jallal,

Merci de ton accueil! C'est avec plaisir que je decouvre tes blogs...

Jallal EL Idrissi said...

@Sonia,

En fait, j’anime ce blog avec Karim qui est absent en ce moment, mais qui ne devrait pas trop tarder à revenir.

Sonia said...

Oui desolee, j'avais note que vous etiez deux...
A+

Anonymous said...

Salam,
Effectivement comme tu dis Jallal, on doit distinguer l'explication d'une chose de sa justification qui lui donne un caractère comme crédible et compréhensible.
Après les attentats de Londres, plusieurs disaient que c'était pcq la G.B ne voulait pas retirer son appui aux USA en Iraq, cependant, tout le monde se révoltait contre cette "justification" pcq l'armée de la G.B ne devrait pas justifier l'assassinat de civils.. Eh réciproquement on ne doit pas donner de justif aux réactions irrationnelles d'ailleurs des occidentaux! Hélas c'est encore là une contradiction parmi d'autres où on voit clair que la logique n'est jamais appliquée de la même façon entre le plus faible et le plus fort.. On revient au final tjs à la loi du plus fort w safi!
Salam